Приветствую Вас Гость!
Суббота, 04.01.2025, 02:35
Главная | Регистрация | Вход | RSS

Меню сайта

Категории раздела

РАЗБОРЫ [58]
РЕЦЕНЗИИ [116]
САНТАЛОГИЯ [11]
СЦЕНАРНОЕ [4]
ДЕКЛАРАНЦЕВ [6]

Мой Блог

Поиск

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Каталог статей

Главная » Статьи » РЕЦЕНЗИИ
Cool, слишком cool
Фильм Юриса Пошкуса «Kolka Cool» вполне можно считать внятным латышским арт-хаусом с человеческим лицом. Правда, такое утверждение требует ряда оговорок и уточнений.
Эта картина – о том, как редуцированная до своих элементарных проявлений повседневность поглощает желания, от примитивных до самых возвышенных. Важно, что такое режиссерское высказывание не только прозвучало достаточно отчетливо, но и нашло точное, если не сказать – изощренное, формальное воплощение. Понятно, что для большинства арт-хаусных режиссеров гораздо важнее «как», чем «что». И в этом плане Пошкус – не исключение. Но немногие деятели некоммерческого кино, подобно Юрису, способны благодаря формальным качествам постигнуть и углубить самую суть содержательного.
Режиссер фильма «Kolka Cool» обладает похвальным умением начать и закончить. Подспудная эмоциональная закольцованность многословного пролога и бессловесного финала задает четкие эстетические координаты, которые как бы окончательно складывают ленту в восприятии зрителя, заставляя его жить увиденным еще какое-то время.
Кроме того, Пошкус – мастер виртуозных мизансцен, талантливейший придумщик сугубо кинематографических конструкций, в которых реализуются построение внутрикадрового пространства, гармонизация соотношений статики и динамики как отдельных эпизодов, так и всего повествования. (Тут еще следует отметить блистательную операторскую работу Аадела Нодех-Фараханна.)
Можно взять практически любую сцену фильма – будь то импровизированная вечеринка у бассейна с прыжком героини Иветы Поле с вышки, самоигральная череда оплеух или газующий и кружащийся по подворью автомобиль в окружении зевак – всюду наличествует некая хореографичность, вовлекающая фигуры героев, предметы интерьера или экстерьера, световые акценты и затемнения в ту структуру осознанного задействования чисто визуальных, имманентных средств, что позволяет осуществить прорыв от демонстрации бытовой неустроенности к осмыслению экзистенциальной неприкаянности.
К режиссерским достоинствам стоит отнести и умение адекватно подбирать и выдерживать интонационные линии. Нечасто доводится в родном кинематографе увидеть такое сочетание иронии и пронзительности, такой уровень управления им, выстраивания из него отдельного чувственного сюжета.
Все описанное заставляет вспомнить онтологические исследования человеческой природы таких режиссеров, как Микеланджело Антониони, Джим Джармуш, Аки Каурисмяки (эпизод с неудавшимся автостопом двух братьев и съехавшей в кювет полицейской машиной можно считать прямым оммажем Каурисмяки). Более того, не оставляет ощущение, что нашим глазам предстают фрагменты нереализованных задумок упомянутых мэтров, проектов, которым следовало воплотиться на латвийской почве, в ее северо-западной глубинке.
Именно почвенность, укорененность в материале, обращенность к простым людям и их чаяниям позволяют Пошкусу (и тут его заслуга как сценариста) избежать герметичности арт-хауса, не столько предъявить собственные режиссерские «мышцы», сколько рассказать обо всех нас.
Впрочем, в этом рассказе есть одно существенное "но". К сожалению, имеет место неровная работа актеров – как на уровне ансамбля, так и в рисунке отдельных ролей. Так, совершенно, на мой взгляд, проваливается пролог с замечательным диалогом собирающихся пожениться Андриса и Симоны о возможности умереть ради друг друга. Эта коротенькая беседа должна была бы служить камертоном всему фильму, но лишь задает тон отдельным неудачам.
Если бы встречающаяся исполнительская неубедительность не чередовалась с точнейшими репликами и абсолютными удачами, можно было бы воспринять ее как некую условность, умышленный прием. Кстати, именно это удалось Пошкусу в его предыдущем фильме «Монотонность». Что же помешало здесь?
Как ни странно, в качестве одной из причин можно назвать то, что «Kolka Cool» – черно-белый фильм. Так сложилось исторически на протяжении уже более полувека, что монохронная гамма – это претензия и амбиция. В ней есть явная интенция строгости всех формальных параметров, не допускающая отдельных вольностей, которые могут обернуться провалом.
В частности, черно-белое изображение в случае повествовательного кино (к которым все же – и это в данном случае плюс – относится «Kolka Cool») требует более четкой и взаимосвязанной драматургической организации. Когда же слышишь произнесенное слово и чувствуешь, что произносит его не герой фильма, а актер, когда в этот, пусть краткий миг перестаешь верить в экранную иллюзорность, задаешься вопросом – где что не так было прописано в сценарии? (И это Пошкусу-сценаристу уже минус, потому что к актерам предъявлять претензий не хочется.)
Такие провалы, пусть нечастые и не слишком серьезные, расшатывают тщательно разработанную Пошкусом направленность всех компонентов, в том числе – визуального. Скажем, то, что задумывалось как восхитительные длинноты, пустоты с внутренним многослойным наполнением, моменты чистой созерцательности, порождающие новые смыслы, становится провисаниями, перцептивными отмороженностями, попросту нагоняет скуку. Словно вынесенное в название фильма словечко «сool» лишается своих иронических обертонов и предстает в совершенно непредусмотренном значении.
Несмотря на отмеченную досадность, «Kolka Cool», несомненно, – явление в современном латышском кинематографе. Хотя бы потому, что картина обладает стойким обаянием того сорта авторского кино, которое если и не отличается принципиально от пресловутого арт-хауса, то по меньшей мере придает ему гуманный облик.
Категория: РЕЦЕНЗИИ | Добавил: rancev (28.12.2011) | Автор: Дмитрий Ранцев
Просмотров: 810 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]